Художественный фильм режиссёра Йосефа Седара "Бофор" (вышел в марте 2007 года), снятый по мотивам книги Рона Лешема "Если есть рай" ("Им Еш Ган Эден"). Фильм описывает последние месяцы пребывания Армии обороны Израиля (АОИ) в Зоне Безопасности в Южном Ливане и вывод войск, завершившийся 24-го мая 2000 г., глазами бойцов и командиров одного из опорных пунктов (ОП) АОИ – ОП "Бофор".
Сразу после выхода фильм побил рекорд просмотров в Израиле – за первые 10 дней его посмотрели в кинотеатрах более 90,000 зрителей, а за первые 2 месяца – около 280,000. Получил фильм и международное признание – приз ("Серебрянный медведь") за лучшую режессуру на Берлинском кинофестивале февраля 2007 г.
Съёмки фильма проходили в районе крепости Нимрод у подножия горы Хермон (Голанские высоты). Была построена модель ОП, в целом с достаточной точностью отображающая ОП "Бофор". Технику и вооружение для съёмок предоставила АОИ, что позволило значительно сократить цену фильма – съёмки обошлись в 2-2.5 млн долларов, что, впрочем, очень немало для израильского кинематографа.
С военно-исторической точки зрения фильм снят хорошо. Отдельные ошибки всё же есть, но их немного.

С сайта waronline.org (там же подробный разбор полетов).
Также фильм выдвигался на Оскар в номинации "Лучший фильм на иностранном языке" (не прошел).

От себя так скажу: мне было интересно, фильм скорее понравился :)
Я читала и отзывы всякие - отрицательные, нелицеприятные и резкие, в том числе от френдов. Ну я все понимаю: фильм, конечно, с душком, в соответствии с вполне определенной конъюнктурой, "генеральной линией партии".
И эти лощеные мальчики-актеры, которые сами в жизни фактически пороху не нюхали (один из ребят, которые к нам приехали, - кажется, Ошри - сказал, что служил год, но в военных действиях не участвовал, другой не служил вообще, и он среди актеров такой не один). Хорошие милые мальчики, но очень не вязался их вид с экранными образами. Играли хорошо, это бесспорно, но... Но... не вяжется, не клеится - и все тут. Да-да, конечно, не надо быть убийцей, чтобы играть убийцу, - такой аргумент часто приводят. Но тут, я так понимаю, несколько наоборот. И к тому же мы имеем дело не просто с неслужившими, а с уклонистами. Есть разница. В Израиле - колоссальная. (Это я пишу не заради дискуссии, а лишь чтобы объяснить некоторые неувязочки в восприятии).
И вывод, который из фильма напрашивается: "любая война бессмысленна". Этот тезис был поставлен в форме вопроса из зала к актерам, но как раз в этот момент всех попросили покинуть помещение, так что он так и повис в воздухе неотвеченным - уже как риторический... Кто-то поминал Афган к слову.
Два ключевых момента, которые обозначили ребята, были такими. Во-первых, израильские солдаты в фильме показаны не как несокрушимые богатыри-файтеры, а как простые молодые люди, с обычными человеческими страхами, волнениями, переживаниями. Ну дети совсем, да. "Если бы мама знала, где я, она бы меня никогда не отпустила". Дети, над которыми ежеминутно дамокловым мечом висит вопрос жизни и смерти - и в плане опасности, и в плане выбора и ответственности. Позади - государственная бюрократическая машина, а впереди - невидимый безликий враг. Вот это второй ключевой момент - враг как таковой в фильме отсутствует, предстает как стихийная сила природы.
Непредсказуемы - взрывы, и столь же нелогичны приказы сверху: там какая-то директива потерялась, там решение вовремя не принято, а вот, говорят, может эту высоту вообще взяли по ошибке... И, оказавшись между сциллой и харибдой, ты рискуешь умереть, и что самое страшное - умереть зря... Короче, война - дерьмо. Любая-война-дерьмо... Угу. А какой выход?... Констатация-то верная, а дальше... Вот теперь, после встречи с актерами после фильма, не могу отделаться от мысли, что выход тут должен напрашиваться такой: "коси и забивай". И пусть умирает напрасно - кто-то другой. Где-то в сети было упоминание о том, что один из актеров заявился на какой-то показ в куфии... Характерный штрих.
Тут мне вспоминаются слова, сказанные кем-то по другому поводу: что, мол, у некоторых есть иллюзия, что можно накормить мясорубку... Да, война - дерьмо. Да, мальчиков - жалко. Но мясорубка перемелет столько, сколько в нее положат. За ней не заржавеет, работа у нее такая... И это не стихия природы. Руки надо отрубать - те, которые эту мясорубку крутят, а не кормить железку. И в то время, как одни мальчики, считающие, что "война-дерьмо-мир-сейчас", откосят от службы и гордо нацепят пестрый платочек, другие - погибнут от теракта... И в этом будет больше смысла, чем в бессмысленной войне? Не верю.
И тем не менее. Несмотря на всю неоднозначность... Как я могла понять, пробежавшись по комментариям в сети, фильм - довольно реалистичен, хорошо отражает атмосферу и обстановку накануне вывода войск из Ливана (не все с этим согласны, но многие - да, а значит, как минимум, доля правды в этом есть). Вот это меня в данном случае больше всего и интересует - реалистичность. С конъюнктурой-то все понятно, и мне этот лево-пацифистский политический подтекст фильма (впрочем, неявный, а такой, весьма подспудный) тоже не по душе. Но если отбросить в сторону пресловутое "а что хотел сказать автор?", и просто посмотреть, как это было... То получается интересно и, думаю, полезно - с точки зрения понимания некоторых вещей.
Я тут, наверно, какие-то наивные и легковесные вещи пишу, да? Ну, слихуйте :) Я-то пороху тоже и близко не нюхала никогда, и вообще - со стороны смотрю, иначе и не может быть. Не мне судить. Так что слишком всерьез меня тут принимать не надо. Просто впечатление, по свежим следам. И сухой остаток такой: не скажу, что фильм гениальный, но - весьма достойный. Некоторые моменты очень сильные. Лично меня что-то зацепило - может быть, всему виной бабская впечатлительность: и мальчишек этих в фильме очень жалко ("как хорошо, что вы все-таки живы!" - сказал кто-то из зала после фильма актерам...), и последняя война всплыла в памяти... Если бы не задело - я бы и писать не стала... Я на тему израильских политических дел вообще-то стараюсь молчать в тряпочку. Вырвалось, извините... Вот все еще думаю - может потереть этот пост нафиг?
Кстати, я бы пересмотрела фильм, хотя бы кусочки. А то нам показывали его с субтитрами, и было ужасно неудобно: пытаться одновременно и за картинкой следить, и ивритскую речь слушать, и титры читать (я не могу еще все на слух воспринимать!). Так вот - мало того, что сидишь вдавленным в кресло (где опять взорвется?) и задравши голову (я сдуру на первый ряд купила билет), так еще и не успеваешь все уловить. Вот, нарыла на ютюбе кое-какие отрывки. Кому интересно - велкам под кат. Там ролики и картинки.
Кстати, я бы еще книжку прочитала, по которой фильм снят. icemon переводит ее по частям, надеюсь, доведет до конца :)

( Read more... )

Tags: Израиль, кино

Кстати, я забыла написать, что в Москве мы еще ходили в кино - смотрели фильм "Париж, я люблю тебя!" (Paris, je t'aime) . Алек, спасибо, это была отличная идея!
( пара слов про фильм )

Tags: кино

Листала френдленту avigdor'а и вот что нашла у ffix1975:



Love in the 90s

Трогательно =) Всем бы так.
На эту тему есть чудесный фильм, который всячески рекомендую, - "Айрис" (2001).



Из аннотации:
"Фильм "Айрис" - это вдумчивый, внимательный взгляд на историю сорокалетней любви между знаменитой писательницей Айрис Мердок и литературным критиком и профессором литературы Джоном Бейли, любовь красивую и одновременно трагическую, любовь, которую не смогли изменить никакие трудности и жизненные драмы".

( UPD )

Tags: кино, любовь, фотография
Музыка: Shalom Hanoch - Gesher tzar

Дэвид Линч: "Идеи - это дары свыше"
Главный визионер современного кино - о зрителях, кроликах и своей внутренней империи
Интервью Дэвида Линча "Московским новостям" - о его новом фильме "Внутренняя империя".

"...Фильм рождается на свет, когда ко мне приходят идеи, а идеи - это дары свыше. Когда приходит идея, в которую ты влюбляешься, вместе с этим прекрасным ощущением приходит понимание того, как превратить идею в кино. Все мы такие разные, и никто не гарантирует, что вы влюбитесь в идею, которая понравилась мне! Влюбленность в идею - необъяснимое явление.
...
Возможно, в истории случалось так, что к тому или иному автору идея приходила сразу, в виде озарения: паф, и он изложил ее на бумаге, от и до. Но это случается крайне редко. Вместо озарения приходят фрагменты, а твоя работа - собрать их и соединить друг с другом. Вне себя от тревоги ты перемещаешь их по-разному, ищешь и пробуешь самые сумасшедшие комбинации. Одного окончательного способа не существует. Однако существует поле, на котором все фрагменты сложатся воедино. Его поиск - моя задача. Единое поле - тот абсолют, поисками которого всю жизнь занимался Эйнштейн. Оно действительно существует, это доказано физиками! Это ли не подлинная магия? Когда ты становишься на это поле, ты можешь управлять идеями и отделять их друг от друга: вот это - маленькая синяя идея, а это - серебристая с красными крапинками. Как они связаны? Ты работаешь без остановки, пока не поймешь этого. И тогда рождается сюжет.
...
Мир, который мы ощущаем и обдумываем, производит на свет идеи. Все они тут, рядом, рукой подать. Надо только встретиться с ними. Тьма окружает нас, но идея помогает выплыть на поверхность и покинуть тьму. Контраст между тьмой и светом превращается в историю, которую ты собираешься рассказать".

via avvas

Tags: кино
Музыка: Infekziya - Seret Shel Sex

Посмотрели "Парфюмера". Впечатление в целом - скорее понравилось. Ну, с поправкой на то, насколько вообще это слово применимо к такой "негативной" эстетике. Мы только что пришли из кинотеатра, я еще на взводе, поэтому дальше будет очень сумбурно.

Я сразу по выходу из зала выпила почти залпом бокал пива. Чтобы остудиться. Ибо такое кино сильно бьет по башке (точнее, не по башке, а... где-то в другом месте), особенно на большом экране.

Кино это, как я это называю для себя, - "плотское". Его воспринимаешь не столько через глаза и уши, а через кожу. Или это визуальный и звуковой ряд дают такой куммулятивный эффект, или это свойство восприятия кинестетика - я не знаю. Образцом для меня в этом смысле является "Сердце Ангела".

Здесь это обусловлено самим сюжетом, главная движущая сила которого - обоняние и его объект - запах. В ходе просмотра невозможно избавиться от ощущения, что вокруг тоже чем-то пахнет - кажется, какими-то духами. А может быть, это оттого, что волей-неволей начинаешь принюхиваться вслед за героем, чувствовать мир именно носом, чтобы "увидеть" мир его специфическим способом. Фильм - мир, в который погружаешься на два с половиной часа, - он пахнет. Так что вот так его и надо "смотреть" - кожей и носом.

( многабукф )

Доброго всем утра и приятных ароматов! *)

Tags: кино

Мой любимый актер. Ему сегодня стукнул полтинник.



( еще две фотки, в т.ч. современная )

Хотя далеко не все фильмы с ним я видела, но "Сердце Ангела" - один из моих любимых фильмов. Смотрела его раз десять, не меньше. Когда-то, девчонкой, прогуливала уроки, чтобы посмотреть его в кинотеатре (и как нас только пускали на фильм "не для детей до 16"?), потом еще пересматривала по телеку. А недавно купила на ДВД и опять пересмотрела с огромным удовольствием. До сих пор люблю нежно - и фильм, и Микки. В нежном подростковом возрасте я, как и почти все мои сверстницы, влюблялась во всяких певцов-актеров. Но его любила больше всех. И до сих пор люблю. Даже потрепанный жизнью, травмами от бокса и следами многочисленных пластических операций, он, по-моему, все равно очаровательный :)

См. также: Микки Рурк: неофициальный российский сайт (биография, фильмография, фотогалерея и т.п.)

Tags: кино, красивые мужчины
Музыка: Eyal Golan - Hashir haacharon

Я в области кино большой профан. Многие хорошие фильмы, которые считаются классикой, я не видела. Но в последнее время стала гораздо чаще ходить в кино, смотреть новинки. А еще мы купили ДВД, так что теперь могу и старые фильмы, которые уже не показывают в кинотеатрах, посмотреть дома. Правда, телек вот я смотреть так себя и не могу приучить - купила новый (старый был, еще от бабушки остался - ч/б), но почти его не включаю. Забываю, что он вообще есть :) Стоит себе, место занимает, пыль собирает.

Но я хочу сказать о другом. О том, что мне крайне сложно сформулировать в словах свое впечатление о просмотренном фильме. И тем сложнее, чем больше мне фильм понравился. Хожу потом несколько дней с этим фильмом в голове, вспоминаю, прокручиваю мысленно, а вот чтобы взять и написать хоть несколько слов - ну никак. Такой богатый материал, что никак не укладывается он у меня в слова, хоть ты тресни. А какие-то отдельные штрихи обозначить - как-то неловко. Потому что к ним впечатление не сводится. Могу сказать, что понравилось, что очень сильно понравилось и "торкнуло", но какой в этом толк другим? Та же фигня у меня и с книжками. Помню, еще в детстве было - мама мне советует какую-то книжку прочесть, я спрашиваю ее: "О чем она?". "О жизни", - отвечает. И все. А так чтобы обсудить подробнее - такого не было. Не склалось как-то. Вот и не приобрела я такой привычки - делиться впечатлениями на вербальном уровне. Трудно это мне.

Так что обычно я смотрю кино, потом его перевариваю внутри себя, а заодно читаю рецензии и впечатления, написанные другими, чтобы сравнить свое восприятие с чужим. И вот тут-то начинается самое ужасное. ( длинно, нудно, пафосно и злобно )

Скажите мне, может быть, я все-таки не права? Преувеличиваю? Чрезмерно очерняю? Я сама сомневаюсь в оценках, я предпочла бы ошибаться. Может быть, все не так мрачно? Ущипните меня! Очень хочется проснуться от дурного сна и увидеть разумное-доброе-вечное.

Tags: кино

Мы вчера с Сашей наконец сходили на "Дневной дозор". Должна сказать, что получила море удовольствия! :-)
Я вселенский тормоз - я "Ночной дозор" до сих пор не видела. Поэтому сравнивать их друг с другом не могу. Разве что по рассказам других. Например, из этих рассказов следует, что "Ночной" гораздо ближе к книжке, чем "Дневной". А вот "Дневной" (и это я уже сама вижу, потому что, в отличие от кино, книжки про дозоры я читала - все! - вот "Последний" еще дочитываю сейчас) - это уже самостоятельное произведение, сделанное "по мотивам" книг. Разве что герои одни и те же, выдуманный мир - тот же, плюс отдельные элементы сюжета. А в целом - нечто совершенно другое, новое и отдельное.
Мне понравилось. Я вообще-то не большой любитель фантастики, соответствующих фильмов и книжек знаю очень мало, так что, можно сказать, я в этом деле совсем профан. Более того, я профан вдвойне: современное отечественное кино я тоже плохо знаю. Да и, что греха таить, вообще в области кино я не спец ни разу.
Но мне показалось, что фильм сделан хорошо. Больше всего понравилась актерская игра. Я вообще именно это ценю в кино, спецэффекты же мне мало интересны. В свое время с этой точки зрения меня расстроили "Звездные войны" - там никакой игры практически не было, актеры открывали рты как говорящие куклы (несмотря на претензию на некоторый психологизм, все силы там были брошены на зрелищность).
А здесь актеры приятно порадовали. Причем практически все как на подбор. Городецкий - это просто слов нет какой лапочка-душка :-) Хотя как будто слегка пыльным мешком по голове стукнутый.
Отдельно хочу сказать про образы Гесера и Завулона. Они очень отличаются от книжных (это можно сказать также и про всех остальных, но про этих особенно), точнее говоря - в книге они не так рельефно прорисованы. Прежде всего Завулон (Гесер на себя больше похож). Обратите внимание, что глава светлых в фильме - это эдакий престарелый бюрократ советской выделки, а глава темных - новорусский бандюган и воплощение развратной поп-культуры, внешне представляющий собой смесь Евгения Евтушенко и Бориса Моисеева. Да и в целом темные - это современные успешные ребята, а светлые - эдакие старомодные романтики, местами неуклюжие, но "хорошие парни и девчата". Мне кажется, этот аспект довольно символичен и многое говорит об авторах фильма (в книге, повторяю, этого - явно - нет). Сценарий писали двое, насколько я знаю, так что кто конкретно эти образы делал - я не знаю. Но склоняюсь к тому, что здесь рука Лукьяненко. Саша думает, что идея Лукьяненко, а Тимур Бекмамбетов обернул ее в блестящую рыночную обертку. И получилось-то действительно здорово! Но и подспудно задевает за нужные психологические струнки зрителей, что немаловажно для успеха.
Еще мне Ольга понравилась. В фильме она менее женственна, чем в книге. Отчасти, наверное, из-за этой маскулинности фильм избежал малейшего намека на пошлость в сюжете с обменом телами. Да и все остальные актеры и подобраны хорошо и играют - я никаких проколов в этом отношении не заметила.
Как мне показалось, в фильме гораздо меньше всяких магических приемов, чем в книге. И в сумрак тут гораздо меньше ходят, и заклинаниями всякими друг в друга кидаются меньше. Сэкономили на волшебстве в угоду прямой физической драке? Еще из общих отличий - сильный комедийный элемент, которого в книге нет. Разрушение Москвы сделано очень качественно и впечатляюще. Паучок хорош. Сцена, где треснул мир, - тоже. Да и вообще я существенных недостатков не вижу (несоответствие книге - это вовсе не недостаток, это просто особенность), за исключением уже названной подспудной, извините за выражение, "ностальгии по совку".
Для фильма характерен бешеный темп. Я не знаю, может быть это потому что я профан, но мне так показалось. Эта динамика полностью захватывает и владеет тобой еще какое-то время по окончании просмотра. А Саша говорит, что современная молодежь вообще живет и даже думает в таком темпе! Ну вот, я значит, уже старая совсем и уже никакая не молодежь, я привыкла к большей размеренности :-).

А вот, кстати, сайт фильма. Собираемся купить на ДВД и пересмотреть. Да и "Ночной" надо посмотреть тоже, в конце концов...

Tags: искусство, кино