Вот странная штука такая. Иногда так бывает, что становится понятно про кого-то другого что-то важное. Какие-то внутренние механизмы личности. И не обязательно в ходе прямого взаимодействия - может быть, и параллельно с ним. Взаимодействие просто заставляет думать о человеке, искать еще какие-то ниточки в нем. Особенно когда есть что-то непонятное и смутное, и внешние проявления этого кажутся не очень приятными, даже раздражают. Вот и пытаешься докопаться: ну почему он такой? И вдруг в силу каких-то причин складывается паззл, и становится яснее. Ну, пусть и не полная ясность, но прояснение. Становится понятнее - почему. Уже видны не только усики от чужих "тараканов в голове", а и сами носители этих усиков :)
Но странно, конечно, не это. А то, что бОльшее понимание влечет за собой бОльшую симпатию. Каким бы ни было то, что вдруг открывается.
Неоднократно замечала за собой такое явное потепление чувств к человеку, возникновение явной симпатии там, где до того было нейтральное, умеренно-положительное или умеренно-отрицательное и даже - резко отрицательное отношение. И всегда удивляюсь - почему так происходит. Может быть, это оттого, что видишь не просто чужих "тараканов", а таких, которые являются родственниками твоим собственным? И, стало быть, это мои личные тараканы находят своих собратьев и ведут меня за собой? Еще одно возможное объяснение - когда о ком-то слишком много думаешь, то волей-неволей впускаешь его в свое сердце. (Потому что если не думаешь, если смотришь не "включенно", а как отстраненный наблюдатель, то такого фокуса не происходит.) Или вот еще версия: я не умею ненавидеть? (а надо ли уметь, кстати?) Потому что было пару раз так, что я получала вот такую фигню на свою голову в качестве расплаты за чрезмерные отрицательные эмоции в адрес конкретного человека. От ненависти до любви один шаг - проверено :) Конечно, это такая сугубо компенсаторная, а потому бесплодная "любовь". Перегибаешь палку в одну сторону, а затем в другую. Пока не прочухаешься и спросишь себя: а что это такое было вообще?
Но если даже не брать такие крайности, загадка все равно остается. Понимание влечет за собой симпатию и явное расположение к человеку. И то, что раньше раздражало и вызывало недоумение, теперь не только не удивляет, но и не раздражает более. И нет ничего подобного тому, как говоришь: "а, с ним все понятно!" - про человека, который тебе безразличен.
А с вами так бывает? Если да, то как вы это объясняете? Или это мой личный бзик?

Tags: межчеловеческое, человеческое, я

Есть вещи, которые в рациональном объяснении не нуждаются по своей природе. Тут прежде всего приходит в голову известная триада: вера, надежда, любовь.
Но мы все равно такие объяснения ищем. Для себя, в целях самоуспокоения, или для других, которые прямо или косвенно спрашивают "а почему?". Почему ты веришь именно в это? Почему ты любишь именно это/этого? Как ты можешь надеяться, не имея на это никаких оснований?
Мы же привыкли быть и считать себя "разумными" (сиречь рациональными) людьми. А разумный человек всегда должен знать причины своих действий, уметь их объяснить самому себе и другим, дать отчет. Хотя где-то в глубине души мы и понимаем, что не все можно объяснить, но некий "здравый смысл" заставляет нас пытаться это сделать. А иначе ведь нас могут обвинить в наивности, инфантилизме и даже глупости. И сами мы можем себе такими казаться. Поэтому мы стремимся рационализировать иррациональное. Одни занимаются этим по-серьезному и сами верят в это, другие, принимая правила игры социума, придумывают правдоподобные отмазки. В итоге выстраиваются некие причинно-следственные связи, выглядящие более или менее убедительно. Только они имеют весьма отдаленное отношение к реальному положению вещей.
А единственный до конца честный ответ на заданные выше вопросы мог бы звучать так: "Потому что не могу иначе". Только такое "апофатическое" объяснение здесь в принципе и канает, тогда как любые положительные ответы страдают большой натяжкой.
Нет, я, конечно, допускаю, что "рацио" тоже может иметь какую-то роль и в этих "тонких" сферах. И что есть люди, в которых оно слабее или сильнее выражено. Но я полагаю, что там, где речь идет о настоящих чувствах, а не действиях по расчету (социальному, финансовому, еще какому-нибудь, да и своеобразный психологический расчет, думаю, тоже бывает), они не могут быть исчерпывающе или преимущественно объяснены с помощью рацио. В них всегда есть иррациональное зерно. А рацио - это та почва, на котором оно может прорасти и дать всход. А может и не прорасти, если в почве для него не окажется достаточно питательных веществ и/или она слишком камениста для прорастания чего-то такого. Хотя зерна эти хитры и живучи, и порой прорастают даже через камни. Но если очень постараться, то росток, конечно, можно и убить - человек свободен и должен сказать свое "да" на это идущее изнутри "не могу".

Tags: человеческое

Опаснейшая духовная ошибка - универсализация собственного личного опыта. Типа так: я что-то понял, к чему-то пришел, меня научила жизнь тому и этому, я отбросил такие-то заблуждения и пришел к таким-то истинам - и я тут же начинаю требовать в грубой форме от других признания / понимания / веры в эти мои выводы. Причем немедленно и безоговорочно - а иначе дам в глаз!
Не знаю, почему такое происходит с вполне взрослыми и умными людьми. Казалось бы, чем дальше в лес, тем толще партизаны лучше понимаешь, что мир многовариантен, в жизни миллион путей, нет - больше: столько, сколько человеков по этой земле бегает. Как минимум. Ан нет - мучает желание причесать всех под одну гребенку, точнее - других под свою. Чешется Гондурас. Не дает покоя мысль о том, что раз я, хороший и умный, нашел правильный путь, так надо непременно ткнуть туда же носом еще пару котят. А если котята не хотят - то, опять же, получат в глаз. Как будто от этого путь станет более правильным, правильность нуждается во внешнем подтверждении и утверждении за счет другого. Два соображения, простейших на вид, почему-то редко приходят в голову. Первое: если я-вчерашний ошибался, то почему не могу ошибаться я-сегодняшний? И второе: а что если выбранный мною путь является правильным только для меня, это мое спасение, а для другого он может оказаться гибельным? Ну, допустим, этот другой слаб и немощен, а если и нет - может быть, он просто иначе устроен? Да-да, вот такая странность: люди устроены по-разному, что одному здорово, другому - смерть. Или просто скука смертная. И любим мы разное и по-разному, и любовь нельзя навязать, к ней нельзя принудить, сколько бы раз ни дать в глаз. Глаз выбить - легко, убедить - невозможно.
(Ах да, есть еще третье соображение: абсолютизация личного опыта есть по сути запирание Бога в клетку собственной черепной коробки. Ну не надо, Ему там душно, смилуйтесь!)
Вот человеческий талант, который во все эпохи был и остается в жестком дефиците, - умение оставить другого в покое. Пусть живет и думает как хочет. Почему нас это должно бесить и беспокоить? До тех пор, пока нас лично это не касается. Но нет, почему-то нам порой кажется, что сам факт существования другого в его инаковости угрожает основам нашего существования. Почему? Загатко, аднака.

Tags: человеческое

Во фразе "Я тебя люблю... когда ты спишь зубами к стенке" есть определенный смысл, если отставить в сторону издевку про зубы и стенку :))
Когда человек спит, с его лица спадают все маски, которые он (вольно или невольно) надевает и носит в бодрствующем состоянии. Принимая нас в свои объятия, старина Морфей снимает с нас эту шелуху и складывает в свой особый потайной карман на временное хранение. И утром, отпуская обратно в "жизнь", с печальным вздохом возвращает эти жалкие пожитки их владельцу, который спешит их на себя напялить, чтобы вновь погрузиться в суету сует своих дневных забот.
Спящий человек, даже взрослый, подобен ребенку. К нему возвращается младенческая припухлость, отчего лицо становится таким трогательно-нежным, что его хочется погладить и приласкать. Спящий прекрасен как дитя. Его лицо становится по-настоящему красивым. Особенно если это любимый человек. В каждом есть эта внутренняя красота, ибо разве может ребенок, образ и подобие Божие, не быть прекрасным?
Мы самые настоящие - когда мы дети. Пока наша голова, душа, сердце еще не успели заполниться всяким мусором. Это не совсем правда, что жизнь - это путь к самому себе. Нет - это скорее круг, это сначала уход от себя, а потом возвращение обратно к себе. Настоящее взросление - это прохождение полного круга, а не только одной его половины. Стать Человеком - значит вернуться к своему внутреннему Ребенку. И этот путь нельзя сократить. Только так: уйти и вернуться. Ибо полностью познать ценность чего-либо можно, лишь потеряв это и осознав весь трагизм потери. И, осознав, начать нащупывать путь обратно, путь к самому себе, путь домой.

Tags: человеческое

Некто - не важно, кто где и по какому поводу, - сказал нечто гнусненькое, на что получил ответ от знакомого: "откуда в тебе такое свинство? Я тебя не узнаю". На что этот некто на голубом глазу ответствует: "Тут же ЖЖ, все свинячат. В реале, конечно, такого не скажу".
Мда. Не понимаю и надеюсь, что никогда не пойму такую логику. Хотя эта "логика" весьма распространена в некоторых кругах: жизнь отдельно, а интернет - отдельно, и, дескать, обычные правила человеческого сосуществования и этические нормы тут не действуют. Типа "свободная зона". Надел маску-ник - и вот это уже как бы не совсем я, а просто мой виртуал, марионетка, которую я только дергаю за ниточки. Марионетка среди тысяч других таких же - толпы срущего и хамящего сетевого быдла. Все срут - значит, можно и мне, значит, это нормально. А в "реальной жизни" мы не такие, мы белые, пушистые и нравственные, сморкаемся в платочек, а не в скатерть или рукав. Интернет - это помойка, где можно надеть маску и подурачиться под ней неузнанным. И даже если ты не полный аноним, тебя все равно отделяет от других маска, стена. До тебя никому не достать. Ну и на худой конец всегда есть отмазка: "Это же интернет! Не надо путать его с жизнью". Отмазка очень удобная. Беда только в том, что это обман и самообман. Есть лишь две возможные опции: или ты человек, или нет. Нельзя быть человеком в "реале" и переставать быть им в "виртуале". Ничего нового в этом плане интернет, разумеется, не открыл, этот механизм прекрасно описан, например, у Голдинга в "Повелителе мух".

Tags: ЖЖ, интернет, человеческое, этическое
Музыка: David Broza - Daniela

Недавно одна дама, почти моя ровесница (лет на пять постарше) высказала тезис: дескать, первокурсников учить неинтересно, интереснее учить взрослых людей. Потому что эти еще совсем дети и мыслят стереотипами. Ммм... Я несколько опешила и ответила, что, по-моему, возраст еще далеко не панацея от стереотипов и, становясь старше, мы, может быть, и освобождаемся от одних стереотипов, но при этом вполне можем приобрести целых букет других. Нет, отвечает, вот я не мыслю стереотипами! Ну, уверен человек в себе и собственной интеллектуальной свободе - ну и ладно, как говорится, флаг в руки.
А вы что думаете, френды? Что происходит с возрастом со стереотипами?
Я вот подозреваю, что возраст тут "работает" далеко не таким прямым образом. В юности, конечно, мы обычно бываем более категоричными и лучше всех знаем, как устроен мир. Но из этой категоричности и всезнайства по крайней мере есть куда дальше двигаться, отсюда есть выход на свет. Жизнь - тетка мудрая, она хорошо умеет обламывать рога и макать носом в... разные неприятные места. Но откроет ли это путь к мудрости - далеко не факт. Слишком у многих "взрослых" вся "мудрость" и жизненный опыт сводятся к набору жестких простых черно-белых шаблонов, мало чем по сути отличающихся от подростково-инфантильных, разве что они получают дополнительный (если не единственный, хе-хе) "аргумент" в свою пользу в виде старческих седин. А встречается это, по-моему, не реже. Но что простительно подростку, то в устах человека взрослого звучит совсем уж смешно и убого. Потому что если из первого состояния еще есть шанс выйти на путь мудрости, к интеллектуальной свободе и гибкости мышления, то из второго - только в маразм.

Tags: человеческое
Музыка: Idan Raichel's Project - Siyaishaya Ingoma

Тенденция, однако: если видишь заголовок "Неполиткорректно", значит, под ним прочтешь какую-нибудь пакость. Это такое слово-ключик, ныне дающее индульгенцию говорить гадости. Напишет человек такое слово - и вот уже с легкостью отбрасываются этические нормы, требующие вежливого и уважительного отношения к другому, желания понять этого другого. Я уже не сам по себе хам трамвайный, я солидаризировался с силой общественного протеста против несправедливых социальных правил, против мнения толпы и глупой/сволочной власти, что-то там мне навязывающей. А значит, право имею - как один из армии борцов (или борец-одиночка) с "политкорректностью" - этим чудищем поганым. В России этот анти-политкорректный пафос, где хамство и ксенофобия всех видов цветут пышным цветом, вообще выглядит несколько странно и служит обычно не более чем их оправданием.

Но это только один из примеров. Просто на глаза попалось. Проблема на самом деле шире, глубже, она носит общечеловеческий, онтологический характер.

Это, конечно, не новость: зло легче всего творить под какой-то маской, которая снимает с тебя личную ответственность за совершаемое. Это как бы уже и не я - это какая-то сверхличная сила мне позволяет, водит моей рукой и несет, стало быть, за это ответственность. Как в "Повелителе мух": герои окончательно расстаются с человеческим в себе тогда, когда раскрашивают лица. Или вот в недавно посмотренном мной фильме "С широко закрытыми глазами": участники тайной оргии в масках.

И вот так же, вступая в общественно-политический дискурс, мы надеваем словесные маски. Тут можно еще о виртуалах и анонимах вспомнить, но это слишком просто и очевидно. Бывают еще и маски-определения. Сказать гадость, адресованную человеком человеку, - труднее, чем сказать ту же по сути гадость, но как борец с политкорректностью (коммунист, либерал, противник Путина, сторонник Путина и т.п.). Соответственно, и на врага надо мысленно нацепить какую-нибудь (наиболее противную тебе) маску, чтобы легче было его "мочить". Трудно ударить человека, но гораздо легче - если назвать его врагом. Какими мы, люди, умеем быть гадами, а? Какой богатый у нас для этого арсенал средств...

Tags: социальное, человеческое, этическое

Мой израильский друг пишет:

"Запомните, в нашей стране, когда не ясно, заговор это или идиотизм - не сомневайтесь, это идиотизм".

Ээээ... Это я не к тому, о чем вы подумали :) Ну или не совсем к тому. Так, просто.
На общий абстрактный принцип потянет.
Часто мы склонны видеть злокозненность там, где на самом деле может быть просто, мягко скажем, непонимание (идиотизм, глупость или что-то "получше"). Но, с другой стороны, непонимание может иметь последствия, которых не добиться никакими самыми коварными интригами. Благими намерениями... ну вы знаете.

В сторону. Я хочу верить в человеческую порядочность и искренность. Даже в самом большом злодее сохраняется что-то человеческое. Не говоря уж о прочих человеках, которые кажутся нам, ну... не очень совершенными образцами человеческой природы. Только зачастую оно - человеческое - глубоко спрятано и закрыто на замок. Нужно только подобрать ключ и запастись лопатой. Если, конечно, это вам надо...

Если мне протягивают руку мира и прощения - я не могу ее отвергнуть.
"Делай как должно - и будь что будет"
Тоже неплохой принцип, кстати.

Tags: человеческое

Человек чувствует на себе посторонний взгляд. Кожа чувствует это раньше, чем понимает сознание. Смотришь на человека и тут же замечаешь: по его лицу пробежала легкая тень, как рябь по воде от дуновения ветерка. Моментальная бессознательная перемена. Мгновение назад это был человек сам по себе, а теперь это - человек, на которого смотрят. Человек под прицелом взгляда. Лицо подернуто дымкой, в которой читается раздражение или удовольствие: "Что тебе от меня нужно? зачем уставился? как я выгляжу? с моим лицом что-то не так? да отвяжитесь от меня все!" или "смотри на меня! видишь, какой я красивый? лучше ты нигде не найдешь! смотри, смотри, смотри!"
Все это успеваешь заметить, когда, например, идешь навстречу человеку по дороге. Разминулись - пошли дальше, каждый своим путем. И каждый снова - человек сам по себе. До следующего встречного взгляда.
Интересно, какой из этих двух в одном - настоящий? Тот, который сам по себе, или тот, который под взглядом? Я - это я, когда меня никто не трогает и не видит, когда я один на один с собой, или же когда я вступаю во взаимодействие с другими людьми? Вечный философский вопрос :) Но мы-то знаем, что первое - это вообще иллюзия. Человек сам по себе - не существует. Он - ничто и никто, он - мертв. Человек жив только в фокусе чужого взгляда. Человек, которому кажется, что он сам по себе, существовать может, но в красках его существования, если присмотреться, виден четкий оттенок небытия. Он ходит по краю обрыва и готовится прыгнуть вниз. Участь его печальна. Ему кажется, что он один. Кульминация печали - совсем-совсем один. Это кожа теряет чувствительность и отмирает...

Tags: человеческое

К этому.
Меня давно вопрос занимает: как люди думают? Какова, т.с., механика процесса думания? Я думаю с помощью образов. Не обязательно зрительных картинок по типу эдакого кинофильма в голове, это могут быть и какие-то схемы или просто неоформленные абстракции, туманности, несущие в себе не столько форму, сколько некое привычное (или наоборот: ситуативное) сочетание цветов, запахов, звуков, а также каких-то физических (или душевных) реакций. Даже не знаю, как это назвать. Разумеется, и слова, и фразы в этом коловращении тоже попадаются, но это в каких-то специальных случаях (не в смысле редких, но именно специальных), требующих именно вербального формулирования: для презентации какой-то мысли для других или фиксирования ее для себя. Т.е. слова я использую тогда, когда в силу каких-либо интеллектуальных, эмоциональных и иных причин чувствую именно такую задачу: составить из мысли текст (текст в самом широком смысле). А в обычном спокойном состоянии, когда в таком формулировании необходимости нет, слова как бы и не нужны совсем, и без них хорошо. Мысль существует изначально не в виде текста, она в него, если надо, перекодируется - либо в процессе, либо пост-фактум.

Мне интересно - а правда ли есть люди, которые думают непосредственно словами? Вот прямо как в книжках пишут: "А не пойти ли мне выпить пива?" - подумал N. Или здесь это тоже только форма передачи мысли? Я такой мысли в своей голове непосредственно представить не могу: мой аналог был бы набором образов, а никак не такой вот фразой. Я бы представила себе бутылочку пива и как я за ним иду, а потом пью, ну и кучу прочих сопутствующих ситуативных картинок и эмоций.
Расскажите, а как вы думаете? Очень любопытно.

Tags: человеческое

Живешь себе в некоторой системе координат, некоторой ясности. Неважно какой - плохой/хорошей, счастливой/несчастной, правильной/неправильной... Это - почва под ногами. Если она начинает уползать и ускользать - притягиваем ее за уши и за шкирку на место, латаем дырки. Это - набор ответов, персональная совокупность "да" и "нет", расставленные вокруг флажки и метки, развешенные бирки и ярлычки. Мир имеет форму, структуру, определенность, каждой вещи отведено свое место, и ты сам как часть этого мира, выстроенного тобой, имеешь свое место в нем. В зависимости от времени, обстоятельств и самого субъекта для поддержания этого порядка требуются разные факторы-подпорки: чувства, те или иные движения души, разума, воли - это не важно, вторично, субъективно и ситуативно.
Но однажды по какой-то причине вся эта конструкция рушится, летит в тартарары, ломается, расслаивается, крошится. С бытия слезает кожа, оно оголяется. Разверзается пропасть между "да" и "нет". И вот уже нет не только ответов, но и самих вопросов - они разлетаются в пыль. Пусто, нет ничего, и тебя тоже нет. Жизнь теряет смысл? Ха! Как бы не так. Именно тогда она его и обретает.
Это не "ощущение", не "мысль" и не "открытие". Это направление взгляда. Идя по канату над пропастью, долго-долго не смотришь вниз, либо убеждая себя смотреть только вверх, либо вообще не подозревая, что идешь по канату. А потом вдруг что-то заставляет тебя все-таки посмотреть под ноги. Это больно и страшно, но если выстоишь и не упадешь - бездна протянет тебе руку. Это - отнюдь не "счастье", но - правда. Обнаженная и неприукрашенная правда. И с ней надо жить дальше, хотя это и тяжело.
Опять вернуться в свой привычный порядок, разнесенный бурей - ветер утих и все вроде бы встало на свои места. Вроде бы. Но что-то непоправимо изменилось. На �